SEO会社の社名変更ラッシュ、看板だけの会社を見抜く3つの視点

委託しているSEO会社から、ある日突然「AEOにも対応しました」という連絡が来た。そんな声を、僕はここ数か月で何度も聞いています。

中身を聞いてみると、今までの月次レポートに「AI検索での言及回数」という項目が1行増えただけ、というケースが少なくありません。担当者も作業内容も変わっていないのに、提案書の表紙だけ「SEO」から「AEO」に変わっている。これが今、SEO業界で起きている社名変更・サービス名変更ラッシュの実態です。

僕がAIコンサルタントとして関わる案件でも、似た相談がこの半年で急に増えました。「今の委託先からAEOの提案が来たけど、これはどう判断すればいいか」という声です。相談内容はどれも似ています。看板は変わったが、何が変わったのか自分では判断できない、という悩みです。

以前、AEO・GEO・LLMOという用語がどう整理されてきたかはGEO対策は終わり、AIビジビリティで書きました。今回はその用語解説を繰り返しません。焦点を当てるのは、なぜ支援会社側が次々に看板を掛け替えているのか、そして発注する側は何を見て判断すればいいのか、という一段実務的な話です。

なぜ今、SEO会社が次々に看板を「AEO」へ掛け替えているのか

僕が確認できただけでも、この1年でSEO会社の看板が動いた事例は複数あります。

東証グロース上場のCINCは、2025年6月3日付の適時開示で”GEO（LLMO・AEO）コンサルティングサービス”の開始を発表しました。2014年からのSEO・Web集客支援の実績を土台に据える、という位置づけです。約2か月後の2025年7月30日には、東証プライム上場のSpeeeが”AEOサービス”を正式提供開始と発表しました。ChatGPTなどの生成AIに自社を推奨されやすくすることを狙う、という訴求です。

日本国内だけの動きではありません。英国・アイルランド・米国で事業を展開するブティックマーケティング会社Spark SEOは、2026年4月16日にリブランドの完了を発表しました。2021年設立の同社は、2025年11月からロゴとブランドカラーを刷新し始めています。約半年をかけて、伝統的なSEOからAEOへの戦略転換を掲げるウェブサイトへと生まれ変わらせました。

3社に共通するのは、看板を変えるタイミングがバラバラでありながら、変える方向はすべて同じという点です。SEOという言葉を残しつつ、その頭にAEOやGEOという文字を足す。あるいは看板そのものを差し替える。この記事を書くために検索しただけで、GEO対策会社やAIO対策会社を「10選」「20選」「34選」の形式で比較する記事が20本近くヒットしました。

これだけの数の比較記事が短期間で量産されている時点で、支援会社側の看板書き換えがどれだけ活発かが分かります。中には比較対象の会社を40社近く並べている記事もあり、市場が急速に混み合っている様子がうかがえました。ところが、なぜ会社側が看板を変えたがるのかという構造そのものを扱った記事は、探した範囲ではほとんど見当たりませんでした。ここに今回の記事の独自性があります。

[[IMG:1]]

Google公式ガイドが示す「新対策は不要」という現実

ところが同じ時期に、当のGoogleが正反対のメッセージを出しています。

Google Search Centralは2026年5月15日、生成AI検索向けの最適化ガイドを公式に公開しました。このガイドはdevelopers.google.com配下の「search fundamentals」という区画に置かれています。ここは法務・ポリシー審査を経た正式文書だけが並ぶ場所です。2026年7月10日時点でも更新が続いており、Googleが継続的に手を入れている現役の文書だと分かります。

ここからは直接引用ではなく、僕なりに要旨をまとめた内容だとお断りしておきます。ガイドの立場を一言でいえば、生成AI検索向けの最適化は独立した新しい対策ではなく、既存の検索体験向け最適化の延長線上にある、というものです。その上でガイドは、llms.txtファイルの設置を対応が必須ではないテクニックとして名指ししました。コンテンツをAI向けに細切れに分割する「チャンキング」という施策も同様です。Google自身のAI機能は、既存の検索ランキング・品質システムに根ざしている、という説明です。検索インデックスから情報を引き出す仕組みで動いている、とも補足しています。

僕がこのガイドで特に驚いたのは、Googleがこれまで避けてきた「AEO」「GEO」という業界の略語を、公式文書の中で正面から取り上げた点です。これまでGoogleは、こうした略語に距離を置く発言を続けてきました。今回はあえて名指しした上で、それでも新しい対策は不要だと説明しています。

ガイドの中身をもう少し見ると、Googleの生成AI機能を支える仕組みが2つ説明されています。一つはRAG（検索拡張生成）と呼ばれる仕組みです。もう一つは、クエリを複数の観点に分解して検索する「クエリファンアウト」という処理です。どちらも既存の検索インデックスを土台にした仕組みであり、AI向けに別立てのインデックスや特別なファイル形式を必要とするものではありません。この技術的な説明があるからこそ、llms.txtやチャンク分割が不要だという結論に説得力が生まれています。

つまり、多くの支援会社が看板を掛け替えている真っ最中に、検索エンジンの本家は正反対の立場を示していたことになります。生成AI最適化はSEOの延長線上にあり、新しい対策は不要だという説明です。この食い違いこそ、発注側が知っておくべき一番のポイントです。

看板を変えても中身が同じ会社が多い、その理由

なぜGoogleが必要ないと言っているのに、支援会社は看板を変え続けるのでしょうか。

一つの理由は、SEOという言葉自体が価格競争に晒され尽くしているという事情です。海外の業界メディアでは、Googleが大きなアップデートを出すたびに業界が繰り返してきた行動として、SEOを再パッケージ化する動きが指摘されています。新しい頭文字を足して新サービスとして売り出す、という行動です。この指摘自体は特定の統計調査ではなく業界観察に基づく意見ですが、実際に起きている現象と重なります。

もう一つの理由は、発注側の予算の付き方です。多くの企業では「SEO予算」という科目がすでに固定化されていて、増額の稟議が通りにくくなっています。そこに「AEO予算」という新しい科目が生まれれば、支援会社にとっては同じ作業内容のまま新しい契約を取りやすくなるわけです。看板を変えるコストはロゴとウェブサイトの作り直し程度で済む一方、得られる営業上のメリットは契約単価の見直しにまで及びます。

ここで大事なのは、支援会社側を一方的に責めることではありません。彼らにとっては、既存のSEO事業を守りながら新しい予算を取りにいく、合理的な生存戦略でもあるからです。読者の不安を煽るような話ではなく、業界の構造として自然に起きている動きだと僕は捉えています。問題は、その合理性を発注側が理解しないまま、看板の新しさだけで契約を決めてしまうことです。

僕自身、クライアント企業からAEO関連の提案書を見せてもらう機会がここ数か月で増えました。その中には、担当者も納品物もこれまでのSEO契約と変わらないまま、価格だけが上乗せされている提案書が確かにありました。一方で、AI検索での引用状況を専用ツールで追跡し、レポートの構成自体を作り変えている提案書も見せてもらったことがあります。同じ「AEO対応」という言葉でも、中身の差はかなり大きいというのが実感です。

こうした価格競争の背景には、別の相談も関係していそうです。月次レポートを提出するだけの運用代行同士が横並びで比較され、値下げ圧力にさらされている、という声を受ける機会が増えました。具体的な金額は案件ごとに違うため踏み込みませんが、同じような成果物しか出せない会社ほど、新しい看板で差別化を図りたくなる事情は理解できます。

契約前にここだけ見れば、看板だけの会社を見分けられる

判断に迷ったときは、次の3つの軸だけを見てください。軸を増やしすぎると、かえって判断が鈍ります。

[[IMG:2]]

一つ目は成果物の定義です。契約書やスコープシートに、これまでどおり「検索順位」「オーガニック流入数」だけが書かれているなら、看板だけが変わった可能性が高いといえます。反対に「AI回答内での引用回数」「特定の質問に対する言及率」といった指標が明記されているなら、実務も変わっている証拠です。これらはAEO・GEO固有の指標であり、従来のSEOレポートには存在しなかった項目です。

二つ目は担当体制です。これまでSEOを担当していた人が肩書きだけ「AEOコンサルタント」に変わり、作業内容は変わっていない場合、看板だけの可能性が高いです。反対に、生成AI検索の挙動を専門に追う担当者が新たに配置されているなら、体制面でも投資が行われていると判断できます。担当者の名刺が変わっただけか、実際に業務時間が新しい調査に割かれているか、この違いは打ち合わせで具体的な作業内容を聞けば見えてきます。

三つ目は提案書の技術要素です。llms.txtの設置や、コンテンツをAI向けに細かく分割する施策を売り文句にしている提案書には注意が必要です。Google公式ガイドが名指しで不要と説明している施策だからです。さらに一歩踏み込むなら、AEO・GEOをSEOとはまったく別物の新理論であるかのように売り込んでくる会社も要注意です。ガイドが示す「SEOの延長線上」という説明そのものと矛盾しているからです。もちろんPerplexityやChatGPT検索など、Google以外のAI検索エンジンには異なるルールが働く可能性はあります。それでも、Googleの検索経由の流入が依然として大きい企業であれば、この技術要素の扱い方だけで提案の質はかなり判断できます。

この3軸は、僕が実際にクライアント企業の提案書を一緒に読み込みながら整理してきたものです。理屈だけで組み立てた基準ではなく、現場で使って効いた基準だという点は自信を持ってお伝えできます。

実際にあった相談では、ある企業が3つの軸すべてに沿って既存の委託先へ質問をぶつけました。その結果、成果物の定義は変わっていないのに、レポートの見出しだけAEO用語に差し替えられていたことが判明しています。担当者もこれまでと同じ人で、体制面での投資は確認できませんでした。この企業はその場で契約更新を見送り、AI検索の引用状況を実際にモニタリングしている別の会社に切り替える判断をしています。3つの質問を投げるだけで、ここまで具体的な判断材料が手に入るということです。

今週、既存の委託先に投げるべき3つの質問

判断軸が分かったところで、次にやることは一つです。今使っている委託先に、実際に質問を投げてみてください。

一つ目の質問は「AEO対応で追加された成果物は具体的に何か、契約書のどこに明記されているか」です。この質問に対して、既存の月次レポートのフォーマットをそのまま見せられたら、まだ何も変わっていないというサインです。逆に、新しい指標の定義や測定方法まで即答できるなら、体制がすでに動いている証拠になります。

二つ目の質問は「AI引用のモニタリングは、どのツール・頻度で行っているか」です。ツール名や頻度が具体的に返ってこない場合、モニタリング体制そのものが存在していない可能性があります。週次で数値を追っているのか、月次のレポート作成時にまとめて確認しているだけなのか、この粒度の違いも聞いておくと判断材料が増えます。

三つ目の質問は「llms.txtやチャンク分割の実装を提案に含めているか、含めているならその根拠は何か」です。Google公式ガイドの内容を踏まえた上で、それでもなお必要だと判断している理由を説明できる会社であれば、少なくとも最新情報を追いかけている証拠にはなります。

[[IMG:3]]

この3つの質問は、メールで送るだけなら5分もかかりません。返ってきた回答の具体性を見るだけで、看板だけの会社かどうかはかなりの精度で判別できます。7日以内にこの質問を投げること自体が、今週できる一番現実的な一歩です。

そのまま使える文面も置いておきます。件名は「AEO対応の実施状況について確認させてください」、本文は「いつもお世話になっております。先日ご案内いただいたAEO対応について、契約内容を確認させてください。1点目、AEO対応で追加された成果物は具体的に何でしょうか。契約書やスコープシートのどの項目に該当しますか。2点目、AI引用のモニタリングはどのツールを使い、どのくらいの頻度で実施していますでしょうか。3点目、llms.txtの設置やチャンク分割の実装は提案に入っているでしょうか。入っている場合は、その施策が必要だと判断した根拠を教えてください。お忙しいところ恐縮ですが、次回の定例までにご回答いただけますと幸いです」。この3行を送るだけで、次回の定例の場が一気に建設的になります。

送った後の反応にも注目してください。即座に個別の数値やツール名で答えが返ってくる会社と、社内で確認してから回答すると濁す会社とで、実務の中身が動いているかどうかがはっきり分かれます。返答までの時間そのものも、判断材料の一つになります。

なお、AI検索経由の流入がSEO予算配分にどう影響しているかは、AI Mode広告25.5%とSEO予算でも扱いました。予算の再配分先を検討する際の参考にしてください。

まとめ

SEO会社の社名変更・サービス名変更は、この1年で確実に増えています。CINCが2025年6月にGEO（LLMO・AEO）コンサルティングサービスを始めました。Speeeが同年7月にAEOサービスを正式提供し、英国のSpark SEOも2026年4月にリブランドを完了させています。その一方で、当のGoogleは2026年5月に公開した公式ガイドで、生成AI最適化をSEOの延長線上に置くという立場を示しました。

看板が変わったからといって、中身まで変わっているとは限りません。見るべきは成果物の定義、担当体制、提案書の技術要素という3つの軸だけです。そして何より、今使っている委託先に3つの質問を投げてみることです。

• 成果物の定義: 順位・流入数のままか、AI引用回数などの新しい指標があるか
• 担当体制: 名称だけの変更か、専任担当者がいるか
• 提案の技術要素: Google公式ガイドが不要とする施策や、SEOと別物の新理論として売り込む説明をしていないか
• 今週の1手: 既存の委託先に上記3つの質問を7日以内に送る

看板の掛け替えに振り回される必要はありません。中身を見極める視点さえ持っていれば、判断は難しくないです。まずは今週、委託先へのメール1本から始めてみてください。